.::Forum.Portal24h.pl::.

Tak jak w temacie.
Kupuję nowy komputer, wydrukowałem sobie zestaw (spis podzespołów) i poszedłem do sklepu.
Podzespoły ok, ale monitor ... Miałem na oku Samsunga 205 bw 20" ale sprzedawca polecił mi Iiyama ProLite PLE2200WSV-B 22" bo niby lepsza ...
Wiem że dwa cale większa i różnica w cenie nieduża ale czy opłaca się ? Czy ta iiyama rzeczywiście jest lepsza ?
Proszę o szybką odpowiedź

Fakt, sprzedawca ma rację, monitor iyamy jest lepszy, ale musisz się poważnie zastanowić po co Ci aż taki duży monitor ?! 20 cali jest to już olbrzym, a co dopiero przy 22 calach. Jeżeli wykorzystujesz tego kompa do pracy to możesz się pokusić o yiame, jednak jeżeli chcesz monitor pod gry, to odradzam ci obydwa monitory.

Do gier spoko ci wystarczy monitor 17'. Potem jak masz słabą kartę trzeba zniżać rozdzielczość i efekt nie jest zbyt rewelacyjny.. Co do 17'tek to mogę ci polecić monitor Samsung SynMaster 740B. A co do tych dwóch co podałeś to lepszy jest moim zdaniem monitor iyamy.

pchenski pisze:jednak jeżeli chcesz monitor pod gry, to odradzam ci obydwa monitory.

Czemu? A jaki doradzasz ?

No własnei czytam w CD-A że IIYama'e poelcają jako jednaz nieiwelu do gier, filmów itp. Pisze że dobry wybór wiec...

sorki tę polecają:
http://proline.pl/shop.php?prodid=IIY+LCD+PLE2200WS-B

Ponieważ mając 20 bądź więcej calowy monitor obraz jest większy na nim i łatwiej zauważyć piksele. Aby tego uniknąć musisz ustawiać dużą rozdzielczość ponad 1024 na 768, a w nowszych pozycjach twój sprzęt może sobie z tym nie poradzic. Teraz kupujesz cały komputer więc przypuszczam że na razie sprzęt ci wystarczy ale juz za rok stracisz na jakości dużo więcej niz na monitorze 17 calowym. Bo gry nie ruszą płynnie na dużej rozdziałce, a na mniejszej będą lekko pikselowate=brzydsze.

Myślałem, że pchenski pisał to nie dlatego, że sprzęt nie wystarczy, ale dlatego, że np. słaba jakość obrazu, kontrast itd ....

20 cali to juz za duzo do kompa, a co dopiero 22 cali! Dlaczego? Bo będzie bolała Cię szyja od kręcenia głową, bo całym wzrokiem nie obejmiesz pełnego obszaru monitora. Chyba że kompa używasz wyłącznie do oglądania filmów. 19cali w zupełności Ci wystarczy!

LCD mają podstawową wadę, która sprawia że LCD nigdy nie kupię: pracują idealnie tylko w jednej rozdzielczości: np. 17 calowe w 1280x1024. Owszem mozna ustawic monitor LCD do pracy w 1024x768 ale spadek jakości jest znaczny (monitor wtedy skaluje obraz). Nie spominając już o 800x640 - jeszcze gorsza jakośc obrazu!

Czekam na technologię która zastąpi LCD... Bo dla mnie LCD to przereklamowany bubel Amerykanów.

Po co mam kupować kilka razy droższy monitor LCD skoro mam tańszy CRT i uwaga: CRT ma o wiele lepszą jakość obrazu Jedyna zaleta LCDków to: zajmują mniej miejsca na biurku i koniec zalet.

Monitor LCD 17" i 19" pracuja w takiej samej natywnej rozdzielczosci czyli 1280x1024. ten 20" pewnie bedzie pracowal w 1600x1200. Wiec trzeba miec naprawde niezla karte grafiki zeby ucoagnela gry w takiej rozdzialce. Polecam wiec 19" monitor.

Co do zalet LCD nad LCD jest troche wiecej niz napisal Maciek. LCD maja mniejszy pobor pradu, Idealna geometrie, Lepsza ostrosc, Sa mniej awarayjne, ale za to CRT maja lepsze kolory, nie smuzą i katy praktycznmie 180° w pionie i poziomie.

A co do LCD to kup cosik na matrycy MVA(PVA) lub S-IPS odradzam na martycy TN+Film.

Lucas McFly pisze:A co do LCD to kup cosik na matrycy MVA(PVA)

To jak masz kasę (a sądzę, że masz jej dużo, jak chciałeś kupić 22") to polecam ci Samsunga SyncMaster 173P+.
Zapewnia bardzo dobry obraz, ma kontrast 1500:1, matrycę PVA, czas reakcji 8ms, 17".

A co do wypowiedzi Maćka, to LCD nie są przereklamowane. Widziałeś kiedyś monitor CRT z certyfikatem TCO '03? Bo ja nie, bo CRT za bardzo promieniują, a LCD ok. 4 razy mniej promieniują! Więc nie są tak szkodliwe dla oczu, chyba, że przed monitorem CRT będziesz nosił okulary przeciwsłoneczne, to nie odczujesz tak tego promieniowania...

bartekmp pisze:Widziałeś kiedyś monitor CRT z certyfikatem TCO '03

Dobry żart! Właśnie przez niego patrze na Twój post: Hyundai ImageQuest Q770 17cali. Kuzyn też ma minitor CRT z certyfikatem TCO '03. A mój model ma już 2 latka

bartekmp pisze:a LCD ok. 4 razy mniej promieniują

To tylko w teorii bo w praktyce jest: = (moja opinia: na podstawie testów monitorów na zagranicznych stronach)

I dalej twierdze że nie warto kupowac nowej technologii która pracuje poprawnie tylko w jednej rozdzielczości. LCD został stworzony do biura i tam sprawuje się idealnie, świetnie. Później do głosu doszli marketingowcy i zaczeli wciskać LCDki ludziom do multimediów. Cena dobrych LCDków to kilka razy więcej od CRT... więc ja czegoś tu nie rozumiem.

Lucas McFly pisze:LCD maja mniejszy pobor pradu

Troche mniejszy niż CRT. I pewnie zaraz ktos napisze że dzieki temu są oszczędniejsze i dlatego warto zapłacic kilka razy więcej za LCD niż za CRT, bo dzięki oszczędności prądu kasa wydana na LCD się wzróci. Owszem zwróci się za niecałe 15 lat od kupna LCD (wyliczenia na podstawie artykułu, bodajże w CD-ACTION), ale średnia żywotnośc LCD to ok. 5 lat

adamino, po pierwsze czemu nie 20 calowy monitor to już wytłumaczył Ci welll1, Co do wyboru monitora polecam firmy Iyama oraz Samsung. Przy wyborze powinineś się kierować kontrastem (700:1 -> typowy) oraz czasem reakcji (2ms -> w przypadku tamtych monitorów, które sobie wybrałeś było to odpowiednio 6 i 5 ms). Co do sporu pomiędzy LCD i CRT bierz LCD bez zastanowienia... obsługują nowsze technologie, mniej męczą oczy, posiadają lepsze cechy fizyczne. Ja przeglądając stronę prolina poleciłbym: Iiyama ProLite E1700S-S2 17,
http://proline.pl/shop.php?prodid=IIY+LCD+E1700S-S2 za 890zł.

Może nie tyle nie męczy oczu bo to bywa róznie. Ja mam w szkole LCD i nie jestem przyzwyczajony do nich i po 2 godzinach zaczynam czuć zmęczenie. Według badań są zdrowsze dla oczu ponieważ nie wysyłają jakiegoś tam promieniowania. Dpobrej jakości LCD do gier kosztuje minimum 1500 zł, jeśli masz miejsce na biurku bierz CTR kupisz taki sam odpowiednik jakościowy za ponad 500 zł mniej. Czyli już masz 1 GB ramu wiecej albo lepsza karte graficzną.

Nie bez przyczyny w jednym z artykułów w CD-A przedstawiali chyba 20 największych porażek w dziedzinie produkcji sprzetu. Monitory LCD znalazły się obok dyskietek 3,5 ' i całej innej masy badziewia. Wytłumaczyli swój wybór tak :
Możesz kupić malucha z silnikiem audi albo audi z silnikiem malucha. Co wybierasz ładny wygląd czy moc??

welll1 pisze:Może nie tyle nie męczy oczu bo to bywa róznie. Ja mam w szkole LCD i nie jestem przyzwyczajony do nich i po 2 godzinach zaczynam czuć zmęczenie.

Fabrycznie duzo monitorow LCD ma ustawiana za Duza jasnosc ponad ergonomiczne 140 cd/m2 i dlatego bola oczy. Trzeba po prostu zmniejszyc kontrast i jasnosc a oczy przestana bolec.

A spor co lepsze czy LCD czy CRT jest taki sam o to czy lepsza jesy muzyka z CD (Cyfrowa jak LCD) - czy z Vinyla (Analog - jak CRT) - wszystko ma plusy i minusy.Ciezko jednoznacznie odpowiedziec - byc może zlotym srodkiem bedzie OLED.....

A co myślicie o tym monitorze (Iiyama ProLite E1900WS-B3 Black 2ms) ?

Ma mniejszą rozdzielczość - 1440 x 900 (tamten miał 1680 x 1050) czyli jest to panoramiczny odpowiednik rozdziałki 1280 x 1024. Komputer chyba uciągnie gry w takiej rozdzielczości.

Jak już musisz to bierz ten monitor... ale jak mówiliśmy, jeżeli chcesz monitor do gier to bierz 17-to calowy. W dzisiejszych dniach gry Ci pójdą na ten rozdzielczości, ale za rok czy dwa będziesz zmuszony do ustawienia rozdzielczości 1024x768 i obraz nie będzie wyglądał tak ładnie. Ja powiem tylko tyle, że dzisiejszy standard to rodzielczość ww. i jeżeli chodzi o wygląd, precyzję, głębie kolorów itd. właśnie pod nią musisz się ustawiać.

Ja też tak uważam, jeśli chcesz monitor do gier, to bierz 17', ewentualnie 19' bo pracuje w tej samej rozdziałce. Tak jak piszą inni, za kilka miesięcy karta nie udźwignie ci gier w tej rozdzielczośći!. A poza tym niektóre gry mają problemy z niestandardowymi rozdzielczośćami.

tylko problem właśnie Iwan, że on chce wziąść 19' i nie pracuje ona w tej samej rozdzielczości, tylko w 1440 na 900. Myślę, że jesteśmy wszyscy zgodni co do 17', czyli do rodzielczości 1024x768.... i wydaje mi się, że tak czy siak ale 17 calowy monitor i tak jest już duży i w 100% wystarczyający.

Monitory LCD 17" i 19" o proporcjach obrazu 5:4 pracuja w takiej samej natywnej rozdzielczosci czyli 1280x1024. Sa wyjątki ale bardzo bardzo rzatko ze 19" pracuje w 1600x1200 (bardzo maly piksel). W rozdzielczosci 1440x900 (16:10) pracuja monitory panoramiczne. a nie kazdy 19" monitor LCD to panorama. Wiec jak kolega chce kupic monitor o proporcjach obrazu 5:4 to pewnie ze 19" (ta sama rozdzielczosc co 17" LCD).


PS
Monitory CRT (kineskopowe) maja proporcje 4:3 wiec zeby miec prawidlowe proporxje obrazu powinno sie pracowac w rozdzielczosci 1280x960 a duzo osob pracuje w 1280x1024 (5:4) i zamiasty kół maja "jajka"

Lucas McFly pisze:PS
Monitory CRT (kineskopowe) maja proporcje 4:3 wiec zeby miec prawidlowe proporxje obrazu powinno sie pracowac w rozdzielczosci 1280x960 a duzo osob pracuje w 1280x1024 (5:4) i zamiasty kół maja "jajka"

Tutaj się trochę pomyliłeś bo wszędzie jest napisane, że monitory crt (17") powinnuy pracować w rozdzielczości 1024x768. Osobiście nie znam ani jednej osoby, która pracuje w rozdziałce 1280x960 przy 17'.