.::Forum.Portal24h.pl::.

Ten temat służy dyskusji na temat testu opublikowanego po tym adresem:
http://www.portal24h.pl/aktualnosci/now ... _1343.html

Krótki cytat:

Windows XP SP3 vs Windows Vista SP1 Cel testu: ostateczne wyłonienie najbardziej wydajnego systemu z rodziny Windows i zakończenie plotek oraz spekulacji

Ofiary testów:
- Windows XP Professional 32bit SP3 PL (oryginalny z MSDNAA)
- Windows Vista Ultimate 32bit SP1 PL (wersja testowa 30 dniowa)
+ zainstalowane wszystkie aktualizacje systemowe dostępne dnia 18 sierpnia 2008r.
+ zainstalowane najnowsze dostępne dnia 18 sierpnia 2008r. sterowniki sprzętu

Zapraszam do dyskusji!

Czyli opłaca się mieć dalej starego XP z SP3

Mam pytanie czy naprawdę opłaca się instalować SP3 na SP2. Bo dużo ludzi pisze że z SP# system im chodzi szybciej, ale też nie mało ludzi pisze że po zainstalowaniu SP3 system im muli. Więc jak to w końcu jest?

te zamulanie spowodowane jest zapewne tym , że instalowali SP3 na zapełniony już system i wtedy muli troszkę i wolniej działa (mój przypadek) . Jak zainstaluje się na czysty system to wtedy działa szybciej . Ogólnie zalecane jest instalowanie dodatków SP na czysty system .

Quort pisze:czy naprawdę opłaca się instalować SP3 na SP2

To według Ciebie to jest kwestia "opłacania się"?! To konieczność instalowania SP!

Quort pisze:Bo dużo ludzi pisze że z SP# system im chodzi szybciej

To nie "ludzie" a dzieci (może kiedyś dopiero wyrosna na ludzi) które nie instalują na bieżąco żadnych aktualizacji i później dziwią się, że instalacja kolejnego SP3 przyspieszyła im system, bo łatki poprawiające stabilność wydawane są w kolejnych drobnych aktualizacjach, a nie tylko w zbiorczym SP3. A dlaczego nie instalują? Bo mają piraciki i brak dostępu do windowsupdate

Quort pisze:ale też nie mało ludzi pisze że po zainstalowaniu SP3 system im muli

Tak jest u ludzi którzy mają śmietnik, a nie system (czyt.: osoby które o komputerze wiedzą tylko tyle jak wejść na onet i walnąć głupi komentarz lub porozmawiać o wczorajszej pogodzie na gg)

ej..
nie dziwcie sie, ze taki komputer chodzi slabiej na viscie..
od kiedy w tych czasach ktos uzywa jeszcze 1gb ramu?
albo dysk 200? zapewne jeszcze na ata dysk
Karta graficzna podana w tym tescie? toz to zart
procesor tez jakis super nie jest..
kazdy z moich sasiadow ma conajmniej 4gb ramu, wiec nie mowcie mi, ze sie myle


Vista wypada duzo lepiej na lepszym sprzecie
wiem, bo sam uzywam.

Przetestujcie Viste, na komputerze.. a nie zegarku pozdro

a ja odradzam SP3 w XP, same problemy. Formacik,świezy orginalny windows i aktualizacje. Zainstalowało SP3. Po 10 minutach instalowania sterowników zaczeły przy instalkach wyskakiwac błedy, że inna instalacja jest uruchomiona, żadne restarty nie pomagały, nic nie mozna było usunąć ani wgrać, w końcu po godzienie tak sie sypnoł windows ze TYLKO format poradził XD Za to kolega kupił niedawno wypasionego kompa, na świerzym windowsie z XP SP3 w KAŻDEJ grze po 5 minutach bluescreen i reset kompa. Przyłaże, usunołem SP3 i zostawiłem SP2 i wszystko juz mu normalnie działa.

Maciek pisze:

Quort pisze: Bo dużo ludzi pisze że z SP# system im chodzi szybciej

To nie "ludzie" a dzieci (może kiedyś dopiero wyrosna na ludzi)

Dlaczego ludzi nieznających się na komputerach nazywasz dziećmi? Moja mama używa komputera w pracy do pisania i szukania informacji jak jakiś potrzebuje i nie ma pojęcia jak zaktualizować system, zrobić defragmentację itp., a dzieckiem nie jest i zna się na wielu innych rzeczach.

Carlik pisze:Jak zainstaluje się na czysty system to wtedy działa szybciej

Ja tak robie i wszystko jest cacy

krzysztofab pisze:od kiedy w tych czasach ktos uzywa jeszcze 1gb ramu?
albo dysk 200? zapewne jeszcze na ata dysk

A no na przykład ja mam dysk tylko 160GB i jakoś żyje, ale nie ata

krzysztofab pisze:kazdy z moich sasiadow ma conajmniej 4gb ramu

To musisz mieszkać w jakiejś bogatej okolicy, bo wierz mi na słowo, mało jest komputerów w Polsce wyposażonych w 4 giga ramu. Ja mam 2 i żaden z moich kolegów nie ma więcej.

Co do samego tematu to powiem że to zawsze tak jest jak wychodzi nowy system. Nie pamiętacie już jak to było z XP? Rety sam pamiętam jak szukałem jakiś patchy do Doom'a 3 żebym mógł go uruchomić na Win 98 bo na XP chodził dużo gorzej. Pamiętam też te wszystkie tabeli jaki to XP jest powolny, marudzenie ludzi że uruchamia się strasznie długo, że połowa sterowników nie działa, albo w ogóle ich nie ma. Jak to ludzie zarzekali się, że nie przejdą na XP bo 98 jest dużo lepszym systemem. A teraz kiedy każdy ma sprzęt na którym XP hula bez problemów ludzie narzekają na Vistę. I koło się zamyka. Z Vistą pewnie będzie tak samo teraz ludzie marudzą, zarzekają, jęczą że jest do kitu aż w końcu koło się zamknie po raz kolejny. Z Windows 7 może być sytuacja jednak trochę bo jest on budowany na Viście dlatego ludzie może nie będą tak już marudzić (przynajmniej na sterowniki i kompatybilność) bo Vista już przetarła szlak i producenci wiedzą co i jak zrobić żeby wszystko działało na nowym systemie. Ale znając ludzi i tak coś im będzie nie pasować

krzysztofab pisze:ze taki komputer chodzi slabiej na viscie

Chyba chciales napisac odwrotnie: to Vista na nim słabo chodzi? Bo to system jest dla sprzetu a nie sprzet dla systemu - czyż nie? Zwroc uwage na alternatywne systemy operacyjne i jakie one maja małe wymagania sprzetowe a jak wiele efektow specjalnych oferują (Compiz fusion). Małe wymagania=świetne efekty graficzne, Viściarze pewnie nigdy nie bedą mogli tego zrozumieć. Bo przecież postęp=wzrost wymagań systemowych, czyż nie? A no własnie wcale NIE...

krzysztofab pisze:od kiedy w tych czasach ktos uzywa jeszcze 1gb ramu?

Oczywiscie znasz oficjalne wymagania minimalne i zalecane dla Visty? Zalecam lekture na stronach Microsoftu, a z lektury warezowej zrezygnować

krzysztofab pisze:albo dysk 200?

A co ma tu do rzeczy pojemnosc dysku wg Ciebie? Mozesz chwalić się że masz dysk o kilka TB pojemnosci, ale pojemnosc dysku nie miala znaczenia ŻADNEGO w testach. Interfejs dysku to SATA

Karta graficzna podana w tym tescie? toz to zart

Żart? chyba żartujesz - twierdzisz ze nie nadaje się ta karta graficzna do obliczania wartosci PI? Tak masz racje - bo to oblicza procesor! Nie nadaje sie do kopiowania plikow - i znowu masz racje bo to w glownej mierze zalezy to od wydajnosci dysku twardego i jak pokazaly wyniki testów, stopien dopracowania systemu tez gra role.

krzysztofab pisze:ze sie myle

Nie mylisz sie bo nie komentujesz wyników PRZEPROWADZONYCH KATEGORII TESTÓW, tylko twierdzisz ze komputer nie nadaje sie do optymalnego grania w najnowsze gry. Tak - nie nadaje sie do gry w FC2, Crysisa Warheada, ale do jasnej ch.olery te testy nie były przeprowadzane w tych grach. Ale nie na tym polegał też sam test:

I kiedy wreszcie dotrze to do niektórych, ze akurat TEN komputer był tylko narzędziem do przeprowadzenia porównania jaką wydajność zdołają wydusić z niego 2 systemy operacyjny: XP i Vista?!

krzysztofab pisze:Vista wypada duzo lepiej na lepszym sprzecie

Kiedty do głów dzieci dojdzie też to iż na szybszym kompie Vista bedzie oczywiscie ze szybciej działała, ale XP też będzie proporcjonalnie szybciej działał i będzie szybszy od Visty na szybszym sprzecie!

krzysztofab, czy móglbys podac konfiguracje komputera pod system opracyjny Windows Vista na ktorym bedzie mozliwe konfortowe uzywanie edytora tekstu, jakiegos edytora grafiki i korzystanie z internetu, sluchania muzyki itp itd? Tylko pamietaj ze jakąkolwiek konfiguracje bys nie podal to i tak na tym kompie XP bedzie szybszy a co za tym idzie wszystkie te zadania wykonasz szybciej.

Kocyk pisze:a ja odradzam SP3 w XP, same problemy

No patrz a ja obslugiwalem 6 PCtów z SP3 zainstalowanym i zero problemów - jak to mozliwe? Jaki Administrator taki system?

Śledziks pisze:Dlaczego ludzi nieznających się na komputerach nazywasz dziećmi?

Osoby nie potrafiące samodzielnie mysleć=dzieci, gdyz za nich myslą/podejmują decyzje rodzice. Taki skrót myslowy.

Śledziks pisze:Ja mam 2 i żaden z moich kolegów nie ma więcej.

I nie musi miec bo zadne aplikacje domowe nie potrzebuja obecnie 2GB RAMu do pracy.

Śledziks pisze:Nie pamiętacie już jak to było z XP?

Pamietam doskonale, ale to zapewne dlatego ze jestem starszy I pamietam tez ze glosów na "NIE" dla XP nie byly az ta duzo jak NIE dla Visty, Nie pamietasz Śledziks?! ;P

Maciek pisze:

Śledziks pisze:
Dlaczego ludzi nieznających się na komputerach nazywasz dziećmi?

Osoby nie potrafiące samodzielnie mysleć=dzieci, gdyz za nich myslą/podejmują decyzje rodzice. Taki skrót myslowy.

To żeś poszalał z tym skrótem czyli osoby nieinteresujące się komputerami to też osoby niemyślące=dzieci? Ciekawe

Maciek pisze: Pamietam doskonale, ale to zapewne dlatego ze jestem starszy I pamietam tez ze glosów na "NIE" dla XP nie byly az ta duzo jak NIE dla Visty, Nie pamietasz Śledziks?! ;P

Starszy jesteś, ale to tylko 3 lata pewnie dlatego nie znam Windowsa 3.1, którego Ty znasz, ale Windowsa 95 (i DOSa, którego poznałem na infie w podstawówce ) to jednak trochę znam. Faktycznie nie było aż tyle głosów na nie (ale były i to podobne), ale też w dużej mierze dzięki Windowsowi ME (który do teraz uważany jest przez wielu za porażkę Microsoftu), który stał się bazą dla XP'ka tak jak teraz Vista dla Windowsa 7. No ale to odbiegamy od tematu

Śledziks pisze:czyli osoby nieinteresujące się komputerami to też osoby niemyślące=dzieci

Czyli wyciagles taki wniosek? Ciekawe... bo ja napisalem inaczej (czowieczki niepotrafiace jeszcze myslec samodzielnie=dzieci). Ale masz prawo wyciagac swoje wnioski

Śledziks pisze:Windowsowi ME (który do teraz uważany jest przez wielu za porażkę Microsoftu), który stał się bazą dla XP'ka

A tu calkowicie nie masz racji, bo Windows XP to system z rodziny NT,a wiec XP to bezpośredni następca Windows 2000 (2000 nie by kierowany dla domowego użyszkodnika w przeciwieństwie do Me), a XP z Me nie ma wiele wspolnego. Stad przyrownywanie Me z XP jest nieporozumieniem.

Vista jest na niewyobrazalną skale projektem testowania wersji beta systemu Windows 7 (w skrocie Vista to beta windows 7). I na dodatek testerzy musieli za system w wersji beta zaplacic aby pozniej powstal (miejmy nadzieje) zoptymalizowany juz system Windows 7. To taka moja teoria spiskowa ktora jednak w gruncie rzeczy niestety sie sprawdza. Owszem trudno to dostrzec fanboy'iom Visty... ale każdy wychwala to co ma nawet jeżeli wie że to nie jest dobre, taka natura.

Windows 7 pierwszą bete jak uruchamialem na wirtualnej maszynie używal tylko ok 350MB RAM z przydzielonego obszaru 1GB RAM - a to nieporownywalnie mniej niz Vista - Wiściarze potwierdzą ;P

vista wypada najlepiej na lepszej konfiguracji sprzetowej, najlepiej wspolpracuje z procesorami intela.Dla lamerow nie ma lepszego systemu tym bardziej ze wszystko robi sam automatycznie nie ma problemow ze sterownikami sam sciaga je automatycznie(wykrywa prawie wszystkie urzadzonka,może procz kart sieciowych i muzycznych) sam korzystam z ultimate 32bit na sprzeciku(Procesor INTEL CORE 2 DUO E8600 - 3.33 GHz,ASUS MAXIMUS II FORMULA - P45,Pamięć GEIL DDR2 8192 MB / 800 (4 x 2048 MB), Black Dragon, CL5,Karta PCIex EVGA GF GTX 280 1024 MB DDR3 / 512 bit,Dysk SEAGATE 750 GB, 32 MB, SATA II) na tym zestawie stanowczo lepiej wypada vista, zreszta WIN xp nie obsluguje tyle pamiecikorzystalem z xp z sp3 na tym sprzeciku wypadal stanowczo gorzej. viste mam zainsatalowana do gier , a tak korzystam z Linu<font color=red><b>ks</b></font>a . linux rullez

ireczek22 pisze:,Pamięć GEIL DDR2 8192 MB

Widzisz jakiś sens montowania 4GB, a co dopiero 8GB?

Czyżby ściema?

ireczek22 pisze:sam sciaga je automatycznie

ireczek22 pisze:(wykrywa prawie wszystkie urzadzonka,może procz kart sieciowych i muzycznych)

Sciagnie automatycznie, szczegolnie jak ktoś wykorzystuje karte sieciowa do polaczenia internetowego

ireczek22 pisze:4 x 2048 MB

ireczek22 pisze:WIN xp nie obsluguje tyle pamieci

...i zapewne żaden program z którego korzystasz też nie wykorzystuje tyle pamięci

Iudex pisze:Widzisz jakiś sens montowania 4GB, a co dopiero 8GB?

Nie ma sensu montowania więcej niż 3GB bo nie ma na co. Może bo kiedys sie może przyda tyle RAM? Tak piszą osobki które chyba nie zdają sobie sprawy jak szybko sprzet się starzeje (procek/grafika).

Przyznam się, ze posiadalem Win XP SP3 zanim kupiłem Viste home Premium.
Szczerze mowiąc, to XP SP3 muli, i nie tylko na moim komputerze, który był zadbany, bo instalowalem odrazu SP3, bez poprzedniego XP'ka.
Zrezygnowałem. Zebrałem te 400zł i kupiłem Home PRemium.(64-bit, 32 odpada)
Nie dam sobie wmawiać, że Vista muli.
Jak ludzie próbują odpalać Viste na procku 2,2 Ghz 1GB ram DRRI to nie dziwie się, że muli.
z tego co zauważylem, w Viscie nie tyle liczy sie procek, co Grafa i dyski. Te 2 rzeczy koniecznie trzeba wziąść pod uwagę.
U mnie ocena prędkosci to
Dla Grafikii 5,9
Dla Procka 5,0
Dla Obłsugi 3D i multimediow 5,9
Aero 5,9
i dyski niestety 4,0, bo są na ATA jeden na adapterze ATA->Sata.

Polecam Viste, ponieważ jest to system na przyszlość. A po co kupować teraz XP, po którym jest już Vista i będzie Win 7 ?
Nowszy sprzęt lepiej oblsługuje Vista. 2 rdzenie nie leżą XP'kowi.

Z tego co słyszałem podobno mają wycofać wspomaganie XP'ka w 2009-10 roku

szalmar pisze:Szczerze mowiąc, to XP SP3 muli, i nie tylko na moim komputerze, który był zadbany, bo instalowalem odrazu SP3, bez poprzedniego XP'ka.

Niestety test nie obejmował sprawdzenia jak dany system zachowuje sie po kilku miesiącach użytkowania. Takich testów jeszcze nikt nie przeprowadził, bo są bardzo czasochłonne i trudne do wykonania (nie widziałem takich w necie).

szalmar pisze:Nie dam sobie wmawiać, że Vista muli.

Ale z testu nie wynika że Vista muli, chodzi bardzo dobrze w odczuciu przeciętnego użyszkodnika. Chodzi o to że XP chodzi zdecydowanie szybciej niż Vista. Trzeba rozróżniać te 2 pojęcia, już o tym pisałem wiele razy.

szalmar pisze:w Viscie nie tyle liczy sie procek, co Grafa i dyski

Niestety Vista korzysta bardziej z CPU niż z GPU. Więc źle słyszałeś A dysk? Dyski i tak sa obecnie jednym z najwolniejszych elementów niezależnie czy będą to sata czy ata.

szalmar pisze:Polecam Viste, ponieważ jest to system na przyszlość.

Na jaką przyszłość skoro sam napisałeś:

szalmar pisze:i będzie Win 7 ?

że będzie za rok Windows 7, który jest systemem którym miała być Vista. Więc po co przesiadać sie na system (Wiśta wio) który jest tylko pomostówką do Windows Seven? Strata pieniędzy!

szalmar pisze:2 rdzenie nie leżą XP'kowi.

Tak? Z testu wynika coś odwrotnego! Przypatrz się testom nakierunkowanym na wielozadaniowość
Powiem Ci nawet więcej że nie powinno być żadnej róznicy w obsłudze wielu rdzeni pomiędzy XP a Vistą ponieważ od czasu pierwszego systemu NT (na którym bazuje i Windows 2000, XP i Vista) nic nie zmieniło się w jądrze systemu odnośnie wielozadaniowości
A te wyniki z testu na korzyść XP wynikają zapewne z tego iż Vista zuzywa zasoby na niepotrzebne pie.rdo.ły typu zabezpieczenie DRM itp.

Ech... juz pisalem komenta pod artem ale napisze jeszcze raz... Viste (ultimate 32bit) pierwszy raz zainstalowalem ok miesiac po swiatowej premierze (luty 2007 - o ile sie nie myle) na procku P4 3,2Ghz; 1GB ram; GF 6200TC (złom), i dysku 160HDD SATA, system mi sie podobal, przypadly mi do gustu m.in. ustawnienia sieci lan i ust intenetowe, niestety nie moglem potwierdzic ogolnej opini ze gry nie chodzily, podstawowe programy nie dzialaly i system strasznie mulil, wszystko dzialalo idealnie ze sterami nie bylo problemow, gierki szly jak burza, wszystko co mialem wczesniej na xp to samo instalowalem i po prostu bylo luks. Po ok pol roku, system jak kazdy windows (no może nie od razu pol roku ale w tym przypadku tak bylo) zaczal mulic, coraz wiecej programow, rejestr coraz bardziej rozbudowany i przyszedl czas na formata. Akurat rozbudowalem sobie kompa (jak nizej) i... zainstalowalem XP-ka. Czemu? Mniejsze wymagania, wieksza plynnosc dzialania, mniej pozeranych zasobow - lepiej dzialaly gry czy lub inne "ciezkie" aplikacje. Chyba dlatego. Dlatego nie mowie ze test klamie, mowi szczera prawde, ale taka jest kolej rzeczy - system nowszy ma wieksze wymagania, system starszy - ma mniejsze wymagania, dlatego wiadomo ze XP bedzie dzialal szybciej i efektowniej niz system nowszy, tak wiec ten test dla mnie jest... no wlasnie? dziwny - bo pokazuje to do czego kazdy rozumny czlowiek może a przynajmniej powinien dojsc sam. Vista wcale nie jest zla, ma ladniejszy wyglad, latwiekjsze korzystanie z zasobow na dysku ( chociazby przegladanie zdjec itp, o niebo "fajniejsze" niz w XP), system jest prostszy w uzytkowaniu dlatego polecany jest mniej doswiadczonym uzytkownikom, vista ma kilka rozwiazan ktore naprawde przypadly mi do gustu, czekam na Windows Seven ktory mam nadzieje nie bedzie tak bluzgany jak wyzej omawiany system, a kto wie, może w miedzyczasie na kolejnej partycji wrzuce sobie Viste i zacznie z niej z powrotem korzystac? Oba systemu maja swoje zalety i wady, choc vista ma pewnie wad wiecej niz xp ale nie wiem dlaczego wszyscy sie na nią uwzieli ze jest "be", rozumiem taka moda, tak bylo z kazdym systemem, mimo wszystko zwalac wszystko tylko na to ze wolniej chodzi i ma wieksze wymagania to jest wg mnie po prostu "wymuszona wada na sile"...

Cala ta wypowiedz to jest tylko moja opinia, kazdy ma wiadomo swoja, przepraszam za momentami niesklecone zdania ale sa swieta wiec roznie może byc, pozdrawiam wszystkich i zycze Wesolych Świąt (mimo ze juz prawie PO choc niektory dalej swietuja xD) i udanego Sylwestra.

parys88 pisze:mimo wszystko zwalac wszystko tylko na to ze wolniej chodzi i ma wieksze wymagania to jest wg mnie po prostu "wymuszona wada na sile"

Problem w tym że Vista ma nieporównywalnie większe minimalne i zalecane wymagania sprzętowe niż jej poprzednik, a nie oferuje nic co by te wymagania usprawiedliwiały. I właśnie w tym przysłowiowy sęk! Jakiś dzieciak może zarzucić że niby Aero jest w Viście... i co z tego?! W Linuksach jest Compiz i kilkadziesiąt efektów więcej od tego co w interfejsie Visty (Vista ma 3-4 efekty na krzyż w Aero) i na dodatek 3x mniejsze wymagania... Podobnie jak w Linuksie jest w systemie od Apple, na którym Vista była wzorowana.

Mimo wszystko jestem bardziej zadowolony z Visty niz gdy mialem XP.
W Obu przypadkach chodzi mi o wersję 64-bitową.
XP również miałem 64bity.
Jakby nie patrzeć o ile dobrze pamiętam to XP wyszedł w...2001 roku?
Zobaczymy z czasem jak spisze się Windows 7.
Na własnym sprzęcie i ojca, na tej samej plycie glownej i RAMie wiem, że Vista chodzi dużo szybciej niż XP.
I tak NAJSZYBCIEJ chodził Linux, rzecz jasna
Tak czy inaczej wolałem kupic Viste SP 1 64 bit, niż XP Sp3 który jest droższy o ..około 100-150zł.
Jakbym chcial, zeby wszystko chodzilo w 1 sekunde, to bym walnął 98 xDD
Ale wtedy brzydko mówiąc sr.ał.by ogniem ; )

szalmar pisze:XP również miałem 64bity.

XP 32bit i XP 64bit to dwa inne, różne systemy i często (jak nie zawsze) są mylone ze sobą, gdyż tylko podobnie się nazywają! XP 64bit to ucywilizowany do użytku domowego Windows 2003 Server. Dla przykładu SP1 do 64bit XP jest tym samym SP1 co do Win 2003.

Jakby nie patrzeć o ile dobrze pamiętam to XP wyszedł w...2001 roku?

Jak by nie patrzeć to jądro systemu w SP2 zostało gruntownie poprawione i specjaliście wyróżniają XP przed SP2 i po SP2. Też należy o tym pamiętać.

szalmar pisze:Jakbym chcial, zeby wszystko chodzilo w 1 sekunde, to bym walnął 98

Tak Ci się tylko wydaje Pewnie nawet byś nie był go w stanie uruchomić na obecnym sprzęcie. Nie podpowiem dlaczego Polecam się przekonać.

Ja wiem, że nie da rady ; ))
To bylo coś na rodzaj Joke'a ;]